Liu and Chou (2012) presented a two-step theory to describe reasoning both on the four traditional conditional syllogisms and on four parallel syllogisms that replace the conditional with a disjunction. This article proposes that although Liu and Chou show that the words if and or play an important role in generating the data they report, their theory provides no explanation of how these words play any role. The article also corrects an assertion by López Astorga (2013) that mental-logic theory accounts for the findings of Liu and Chou by interpreting if as the material conditional. Instead I show why mental-logic theory rejects the material conditional and accounts for the data using a procedural-semantics approach to the meaning of logic particles. The article concludes that a theory like that of Liu and Chou requires something like mental-logic theory to account for their data.

Liu y Chou (2012) plantearon una teoría de dos pasos para describir el razonamiento tanto con respecto a los silogismos condicionales tradicionales como en lo relativo a cuatro silogismos paralelos que reemplazan el condicional por una disyunción. Este artículo propone que, si bien Liu y Chou muestran que los términos si y o desempeñan un papel importante en la generación de los datos que presentan, su teoría no proporciona una explicación acerca de cómo esos términos desempeñan tal papel. El artículo también corrige una afirmación de López Astorga (2013) referente a que la teoría de la lógica mental explica los hallazgos de Liu y Chou en base a la interpretación de si como un condicional material. Yo muestro, por el contrario, por qué la teoría de la lógica mental rechaza el condicional material y explico los datos recurriendo a un enfoque procedimental semántico para las partículas lógicas. El artículo concluye que una teoría como la de Liu y Chou necesita algo similar a la teoría de la lógica mental para interpretar sus resultados.

Nos últimos anos, tem havido muito debate acerca da existência ou não de uma lógica mental. Essa idéia tem sofrido inúmeros ataques, tanto por estudiosos que acreditam que todo raciocínio decorre de modelos mentais (e.g., Johnson-Laird & Byrne, 1993), como por aqueles que defendem que o raciocínio humano é dependente do conteúdo (Holyoak & Cheng, 1995). Essa controvérsia invadiu revistas internacionais como Psychological Review, Behavioral and Brain Sciences. No entanto, os proponentes da Teoria da Lógica Mental - TLM - crêem que poucos cientistas cognitivos realmente compreendem esta teoria (O'Brien, 1998a). Diante desse quadro, o presente artigo se propõe a trazer essa discussão para o cenário nacional. Serão apresentadas sumariamente algumas teorias sobre o raciocínio dedutivo. A seguir, as principais críticas à existência de uma lógica mental; e a "defesa" dos que proclamam a existência desse tipo de lógica. Por fim, a TLM será discutida mais detalhadamente.

Nowadays, it has been having a lot of debate concerning the existence of a mental logic. This idea has been suffering countless attacks, as much for specialists that believe that whole reasoning elapses of mental models (e.g., Johnson-Laird & Byrne, 1993), as for those who defends that the human reasoning is content dependent (Holyoak & Cheng, 1995). That controversy invaded international magazines like Psychological Review. However, the authors of the Theory of the Mental Logic - TLM - believe that few cognitive scientists really understand this theory (O'Brien, 1998a). In this context, the present article intends to bring this discussion for the national scenery. Some theories about the deductive reasoning will be presented, as well as the main critics to the existence of a mental logic and the " defense " of those who advocates in favor of the existence of this logic. Finally, TLM will be discussed.

Um debate entre Kahneman e colaboradores por um lado, e Gigerenzer e colaboradores e Cosmides e colaboradores por outro, tem ocorrido na área de raciocínio sobre probabilidades condicionais. Kahneman e Tversky propuseram que as pessoas tipicamente representam informações em termos de exemplos individuais, e, então, elas fazem julgamentos usando processos de raciocínio que se baseiam em tais exemplos. Cosmides e colaboradores, entretanto, propuseram que as pessoas tipicamente representam informações sobre freqüências populacionais. Uma série de problemas metodológicos nas comparações entre problemas freqüentistas e probabilistas levantadas por Gingerenzer e Hoffrage e por Cosmides e Tooby é discutida. Finalmente, discutimos uma possível estratégia, denominada por O'Brien, Roazzi e Dias de teoria Sorte de Tolo. Este artigo assegura que os problemas de formato freqüentista permitem a existência de uma estratégia de adivinhação que não existe nos problemas de formato probabilista, e levanta a possibilidade de que toda a literatura nesta área tem falsamente assumido que as respostas corretas se originam de apropriadas linhas de raciocínio, enquanto que respostas incorretas não, o que indica, de certa forma, que nem respostas corretas nem incorretas têm se originado de linhas de raciocínio Bayesiano.

A debate between Kahneman and Tversky and their associates, on the one hand, and Gigerenzer and his associates and Cosmides and her associates, on the other hand, has been fought in the area of reasoning about conditional probabilities. Kahneman and Tversky proposed that people typically represent information in terms of individual exemplars, and thus people make judgments using reasoning processes that are based on such individual exemplars. Cosmides and Gigerenzer and their associates, however, proposed that people typically represent information about population frequencies. A series of confounds in the comparisons between frequentist and probabilist problems by Gigerenzer and Hoffrage, and by Cosmides and Tooby are discussed.. Finally, we discuss a possible strategy, labeled by O'Brien, Roazzi and Dias as "the dumb-luck theory". This proposal holds that frequentist-formatted problems made available a successful guessing strategy that was not available on the probabilist-formatted problems, and the proposal opens the possibility that the entire research literature in this area has falsely assumed that correct answers stem from appropriate lines of reasoning, whereas incorrect answers do not, indicating in such a way that neither the correct nor the incorrect answers have stemmed from Bayesian lines of reasoning at all.